As recentes ações do Eugen Rochko (conhecido como Gargron no Fediverso),
o diretor executivo da
associação sem fins lucrativos do Mastodon
e principal desenvolvedor do programa Mastodon
fizeram com que algumas pessoas ficassem
preocupadas com
a excessiva influência
que o Mastodon (o projeto de software e a organização
sem fins lucrativos) tem sobre o resto do Fediverso.
Bom. Deveríamos estar preocupados.
O programa Mastodon é utilizado, de longe, pela maioria das pessoas no
fediverso. A maior instância, mastodon.social, é o lar de mais de
200 000 contas activas no momento em que escrevo. Isto é cerca de
1/10 de todo o Fediverso, numa única
instância. Pior ainda, o programa Mastodon é frequentemente identificado
como toda a rede social, obscurecendo o facto de que o Fediverse é um
sistema muito mais amplo, composto por programas muito mais
diversificados.
Isto tem más consequências agora, e pode ter piores consequências mais
tarde. O que também me incomoda muito é o facto de já ter visto algumas
destas coisas antes.
O que vi no OStatus-verso
Há alguns anos, eu tinha uma conta num precursor do Fediverso.
Baseava-se principalmente no programa StatusNet (desde então renomeado
como GNU Social) e no
protocolo OStatus. A maior
instância de longe era identi.ca — onde eu tinha a minha conta.
Havia também uma série de outras instâncias e outros projetos de
software que também implementaram o OStatus —
nomeadamente o Friendica.
Para efeitos deste artigo, chamemos a essa rede social «OStatus-verso».
Comparado com o Fediverso atual, o OStatus-verso era minúsculo. Não
tenho números específicos, mas a minha estimativa aproximada
é de, digamos, ~100 000 a ~200 000 contas activas num dia
muito bom (se tiveres os números reais,
diz-me e eu atualizarei de bom
grado este artigo). Também não tenho os números exatos do identi.ca,
mas a minha estimativa aproximada é que tinha entre 10 000 e
20 000 contas ativas.
Ou seja, cerca de uma décima parte de toda a rede social.
OStatus-verso era pequeno mas animado. Havia debates, fios de
discussão e hashtags. Tinha grupos uma década antes de
o projeto de software Mastodon implementar grupos.
Tinha aplicações (para computadores) — ainda sinto falta da
usabilidade do Choqok! E, depois de um pouco de insistência, até
consegui convencer um ministério polaco a ter uma presença oficial
lá.
Tanto quanto sei, este é o exemplo mais antigo de uma instituição
governamental com uma conta oficial numa rede social descentralizada e
gerida por software livre.
Identipocalipsis
Certo dia Evan Prodromou, o administrador do identi.ca (e criador
original do software StatusNet), decidiu reimplantá-lo
como um novo serviço, a executar pump.io.
Supostamente, o novo programa deveria ser melhor e mais ligeiro.
Foi criado um novo protocolo porque o OStatus tinhas limitações muito
reais.
Havia apenas um problema: esse novo protocolo era incompatível com o
resto do OStatus-verso. Isso arrancou as entranhas da rede social.
As pessoas com contas no identi.ca perderam as suas ligações em todas
as instâncias compatíveis com o OStatus. As pessoas com contas noutras
instâncias perderam o contato com pessoas no identi.ca, algumas das
quais era bastante populares no OStatus-verso (soa familiar?...).
Revelou-se que se uma instância é uma décima parte de toda a rede
social, muitas ligações sociais passam por ela. Apesar de existirem
outras instâncias, de repente uma grande parte dos utilizadores
desapareceu. Muitos grupos ficaram praticamente em silêncio. Mesmo tendo
uma conta numa instância diferente e contatos noutras instâncias, muitas
caras conhecidas simplesmente desapareceram. Deixei de o utilizar pouco
depois disso.
Do meu ponto de vista, esta única ação fez-nos recuar pelo menos cinco
anos, se não dez, no que diz respeito à promoção das redes sociais
descentralizadas. A reimplantação do identi.ca fraturou o
OStatus-verso não apenas no sentido das conexões sociais, mas também no
sentido do protocolo e da comunidade de desenvolvedores. Como disse
pettter, um colega veterano do
OStatus-verso:
Penso que um pouco de nuance sobre a questão do grande golpe
é que não teve apenas impacto ao cortar as ligações sociais, mas também
na fragmentação de protocolos e na fragmentação dos esforços dos
desenvolvedores para reconstruir uma e outra vez os blocos básicos de
uma rede social federada. Talvez tenha sido necessário para que se
juntassem de novo na conceção do AP [ActivityPub], mas pessoalmente acho
que não.
Claro que o Evan tinha todo o direito de fazer isso. Era um serviço que
ele geria, pro bono, nos seus próprios termos, com o
seu próprio dinheiro. Mas isso não muda o facto de ter prejudicado o
OStatus-verso.
Penso que temos de aprender com esta história. Quando o fizermos,
deveríamos preocupar-nos com o grande tamanho do
mastodon.social.
Deveríamos estar preocupados com a aparente monocultura do programa
Mastodon no Fediverso. E também deveríamos estar preocupados com a
identificação de todo o Fediverso com apenas «Mastodon».
O custo de se tornar grande
Há custos reais e riscos reais relacionados com crescer tanto quanto o
mastodon.social. Esses custos e, sobretudo, esses riscos afetam tanto
a instância em si como o Fediverso em geral.
A moderação no Fediverso é em grande parte centrada em instâncias. Uma
única instância gigantesca é difícil de moderar eficazmente,
especialmente se tiver registos abertos (como o mastodon.social tem
atualmente). Como a instância principal, promovida diretamente em
aplicações móveis oficiais, atrai muitos novos registos —
incluindo alguns problemáticos.
Ao mesmo tempo, isso também torna mais difícil para os administradores e
moderadores de outras instâncias tomarem decisões de moderação sobre o
mastodon.social.
Se um administrador de uma instância diferente decidir que a moderação
do mastodon.social é deficiente por qualquer razão, deverá silenciá-la
ou mesmo desfederar-se dela (como alguns já fizeram, aparentemente),
negando assim aos membros da sua instância o acesso a muitas pessoas
populares que têm contas lá? Ou deveriam manter esse acesso,
arriscando-se a expor a sua própria comunidade a ações potencialmente
prejudiciais?
O grande tamanho do mastodon.social torna qualquer decisão deste
género de outra instância imediatamente um grande negócio. Isto é uma
forma de poder: «claro, você pode desfederar de nós se não gostar nossa
moderação, mas seria uma pena se as pessoas da vossa instância perdessem
o acesso a uma décima parte de todo o Fediverso!». Como diz o sítio web
do GoToSocial.
Também não acreditamos que as instâncias principais com
milhares e milhares de utilizadores sejam muito boas para o Fediverso,
uma vez que tendem para a centralização e podem facilmente tornar-se
«demasiado grandes para serem bloqueadas».
Atenção, não estou a dizer que esta dinâmica de poder é consciente e
propositadamente explorada! Mas é inegável que existe.
O facto de ser uma instância principal gigantesca também significa que o
mastodon.social tem mais probabilidades de ser alvo de ações
maliciosas. Por exemplo, nos últimos meses, foi atingido por ataques de
negação de serviço.
Algumas vezes caiu por causa disso.
A resiliência de um sistema federado baseia-se na eliminação de grandes
pontos de falha, e o mastodon.social é atualmente um deles.
A dimensão dessa instância e o facto de ser um alvo suculento também
significa que certas escolhas difíceis precisam serem feitas. Por
exemplo, devido a ser um alvo provável de ataques de negação de serviço,
ela está atrás do Fastly. Isto é um problema
na perspetiva da privacidade e da centralização da infraestrutura da
Internet. É também um problema que instâncias mais pequenas evitam
completamente por serem simplesmente mais pequenas e, portanto, alvos
menos interessantes para alguém derrubar com um ataque de negação de
serviço.
Aparente monocultura
Embora o Fediverso não seja exatamente uma monocultura, está demasiado
perto de ser uma. Mastodon, a organização sem fins lucrativos, tem uma
influência enorme sobre todo o Fediverso. Isto orna as coisas tensas
para as pessoas que usam a rede social, desenvolvedores do programa
Mastodon e doutros programas federados e administradores de instâncias.
O Mastodon não é o único projeto de software federado
no Fediverso, nem o primeiro. Por exemplo, o Friendica
existe há uma década e meia, muito antes de o programa Mastodon ter
recebido o seu primeiro commit do Git. Há instâncias do
Friendica (por exemplo, pirati.ca) funcionando
hoje dentro do Fediverso que fazia parte do OStatus-verso uma década
atrás!
Mas chamar todo o Fediverso de «Mastodon» faz parecer que apenas
o programa Mastodon existe no Fediverso. Isto leva as pessoas a
solicitar que funcionalidades sejam adicionadas ao Mastodon e a pedir
mudanças que em alguns casos já foram implementadas por outros programas
federados. O Calckey já tem
tootsde citações.
O Friendica tem conversas com fios e formatação de texto.
Identificar o Mastodon com todo o Fediverso também é mau para os
programadores do programa Mastodon. Estes vêem-se pressionados a
implementar funcionalidades que podem não se enquadrar totalmente no
programa Mastodon. Ou encontram-se a lidar com dois grupos de
utilizadores que se fazem ouvir: um a solicitar uma determinada
funcionalidade, outro a insistir que não seja implementada por ser uma
mudança demasiado grande. Muitas dessas situações poderiam
provavelmente ser mais facilmente resolvidas estabelecendo claramente um
limite, e indicar às pessoas outros programas federados que possam ser
mais adequadas ao seu caso de utilização.
Finalmente, o Mastodon é atualmente (medido por utilizadores ativos e
pelo número de instâncias) de longe a implementação mais popular do protocolo
ActivityPub. Cada implementação tem suas peculiaridades. Com o tempo, e
com novas funcionalidades a serem implementadas, a implementação do
Mastodon pode ter que se afastar mais da especificação estrita. É
tentador, afinal: por que passar por um árduo processo de padronização
de qualquer protocolo se tu és a instância mais grande?
Se isso acontecer, terão de a seguir todas as outras implementações,
ficando à deriva com ela, mas sem uma agência efetiva sobre que
alterações à especificação de facto são implementadas? Será que isso
criará mais tensões entre os desenvolvedores do programa Mastodon e os
desenvolvedores de outros projetos de software
federado?
A melhor solução para «Mastodon não tem a funcionalidade X» não é sempre
«Mastodon deve implementar a funcionalidade X». Muitas vezes pode ser
melhor um programa federado diferente, mais adequado para uma
determinada tarefa ou comunidade. Ou trabalhar numa extensão do
protocolo que permita que uma funcionalidade particularmente popular
seja implementada de forma fiável pelo maior número de instâncias
possível.
Mas isso só pode funcionar se estiver claro para todos que o Mastodon é
apenas uma parte duma rede social maior: o Fediverso.
E que já temos muitas opções no que diz respeito a programas
federados, e no que diz respeito às instâncias individuais, e no que diz
respeito às aplicações móveis.
Infelizmente, isso parece ir contra as recentes decisões do Eugen, que
vão na direção de um modelo bastante hierárquico (não totalmente
integrado numa hierarquia de cima para baixo, mas que vai nessa direção)
de aplicações móveis oficiais do Mastodon que promovem a instância
principal mastodon.social. E isso é algo preocupante, na minha
opinião.
Um caminho melhor
Quero deixar claro que não estou a defender aqui o congelamento do
desenvolvimento do Mastodon e nunca implementar quaisquer novas
funcionalidades. Também concordo que o processo de registo precisa de
ser melhor e mais simplificado do que antes, e que muitas mudanças da
interface do utilizador. Mas tudo isso pode e deve ser feito de uma
forma que melhore a resiliência do Fediverso, em vez de a minar.
Grandes mudanças
A minha lista de grandes mudanças necessárias para o Mastodon e o
Fediverso seria:
- Fechar o registos em
mastodon.social, agora.
Já
é demasiado grande e representa um risco demasiado grande para o
resto do Fediverso.
- Tornar a migração de perfis ainda mas fácil, mesmo em diferentes tipos de instâncias
No Mastodon, a migração de perfil atualmente só move os seguidores.
Quem segues, favoritos, listas de bloqueio e silenciamento podem ser
movidos manualmente. As publicações e listas não podem ser movidas
—e isso é um grande problema para muitas pessoas, mantendo-as
ligadas à primeira instância em que se inscreveram. Não é
impossível (eu mudei o meu perfil duas vezes). Mas é demasiado difícil.
Felizmente, alguns outros projetos de programas federados também estão a
trabalhar para permitir também as migrações de publicações. Mas não
vai ser uma solução rápida e fácil, pois o desenho do ActivityPub
faz com que seja muito difícil mover publicações entre instâncias.
- Por padrão, as aplicações oficiais deveriam oferecer às
novas pessoas uma instância aleatória de uma pequena lista de
instâncias verificadas
Pelo menos algumas dessas instâncias
promovidas não deveriam ser controladas pela organização sem fins
lucrativos Mastodon. Idealmente, algumas instâncias deveriam
executar programas federados diferentes, desde que usem uma
API de cliente compatível.
Que posso fazer individualmente?
Estas são algumas coisas que nós próprios podemos fazer, enquanto
utilizadores do Fediverso:
- Considera a possibilidade de sair do
mastodon.social se tens uma conta lá. É, sem
dúvida, um grande passo, mas é também algo que podes fazer e que
ajuda diretamente a resolver a situação. Eu
migrei do
mastodon.social há alguns anos, nunca mais olhei
para trás.
- Considera utilizar uma instância baseada num projeto de
software diferente
Quanto mais pessoas
migrarem para instâncias que usem outro programa federado diferente
ao Mastodon, mais equilibrado e resiliente será o Fediverso. Ouvi
muitas opiniões positivas sobre o
Calckey, por exemplo.
GoToSocial também parece
interessante.
- Recorda que o Fediverso não é só Mastodon
As palavras importam. Quando se fala do Fediverso, chamá-lo
«Mastodon» só faz com que seja mais difícil lidar com os problemas
que mencionei antes.
- Se puderes, apoia outros projetos para além dos oficiais
do Mastodon
Neste momento, o projeto do programa Mastodon tem muitos
colaboradores, uma equipa de desenvolvimento estável e suficiente
financiamento sólido para continuar por um longo tempo. Isso é
ótimo! Mas o mesmo não se pode dizer de outros projetos próximos ao
Fediverso, incluindo aplicações móveis ou programas federados
independentes. Para termos um Fediverso diversificado e resiliente,
temos de garantir que esses projetos também sejam apoiados, inclusive
financeiramente.
Reflexões finais
Em primeiro lugar, o Fediverso é uma rede social muito mais resiliente,
mais viável, mais segura e mais democratizada do que qualquer rede
social fechada e centralizada. Mesmo com o problema monocultural do
Mastodon, ele ainda não é (e não pode
ser)
propriedade de uma única empresa ou pessoa nem estar sob seu controlo.
nem estar sob seu controlo. nem estar sob seu controlo. nem estar sob
seu controlo. Também acho que é uma escolha melhor e mais segura do que
as redes sociais que apenas fingem ser descentralizadas e têm conversas
fiadas, como o BlueSky.
De uma forma muito significativa, pode dizer-se que o OStatus-verso foi
uma versão inicial do Fediverso; como observado anteriormente, algumas
instâncias que fizeram parte dele na época ainda estão rodando e fazem
parte do Fediverso hoje. Em outras palavras, o Fediverso já existia há
uma década e meia e sobreviveu ao Identipocalipse, mesmo tendo sido
muito prejudicado por ele, enquanto presenciava tanto o nascimento
quanto a morte prematura do Google+.
Acredito que o Fediverso é hoje muito mais resiliente do que o
OStatus-verso era antes da reimplantação do identi.ca. É uma ordem de
grandeza (pelo menos) maior em termos de base de utilizadores. Existem
dezenas de projetos de programas federados diferentes e dezenas de
milhares de instâncias ativas. Existem também
instituições importantes a
investir no seu futuro. Não devemos entrar em pânico com tudo o que
escrevi antes. Mas penso que devemos preocupar-nos.
Não atribuo malícia às recentes ações do Eugen (como fazer com que as
aplicações oficiais do Mastodon encaminhem novas pessoas para o
mastodon.social) nem às ações passadas do Evan (reimplantar o
identi.ca no pump.io). E não acho que ninguém deveria. Isso é
difícil, e todos nós estamos aprendendo à medida que avançamos, tentando
dar o melhor de nós com o tempo limitado que temos disponível e com
recursos restritos nas nossas mãos.
Evan passou a ser um dos principais criadores do
ActivityPub, o protocolo com que o
Fediverso funciona. Eugen iniciou o projeto de software
Mastodon, que, eu acredito firmemente, permitiu que o Fediverso se
desenvolvesse até se tornar o que é hoje. Eu realmente aprecio muito o
trabalho deles e reconheço que é impossível fazer qualquer coisa no
mundo das redes sociais sem que alguém opine sobre isso.
Isso não significa, porém, que não possamos escrutinar essas decisões e
que não devamos ter essas opiniões.
Este artigo é uma tradução do
artigo «Mastodon monoculture problem»
publicado por Michal "rysiek" Woźniak sob a licença CC BY-SA
4.0.
